WHAT ARE YOU LOOKING FOR?
Popular Tags
El CTA avala la decisión arbitral y descarta penalti por mano de Deossa
El organismo arbitral concluye que no hubo impacto en zona sancionable del brazo en una acción del Betis-Getafe y respalda la actuación del colegiado y del VAR.
El Comité Técnico de Árbitros (CTA) ha determinado que no existe “evidencia de impacto en la parte punible del brazo” del jugador del Real Betis Nelson Deossa en una acción producida en el minuto 82 del encuentro liguero frente al Getafe CF. En consecuencia, el organismo considera ajustada a reglamento tanto la decisión adoptada por el árbitro principal como la no intervención del VAR en ese posible penalti.
La explicación oficial fue ofrecida por Marta Frías, portavoz del CTA, durante el análisis semanal que este órgano de la Real Federación Española de fútbol (RFEF) realiza de las jornadas de LaLiga EA Sports, LaLiga Hypermotion y la Liga F Moeve en el programa ‘Tiempo de Revisión’.
Frías detalló la jugada señalando que “un atacante del Getafe centra al área y el balón golpea en un defensor del Betis que se lanza a interceptar el pase con el brazo en alto”. Según explicó, el árbitro, correctamente situado, interpretó que la acción no era sancionable y permitió la continuidad del juego, mientras que el VAR revisó todas las tomas disponibles sin hallar pruebas concluyentes que justificaran su intervención.
Aplicación de la Regla 12
La portavoz recordó que la Regla 12 establece la sanción por mano cuando el balón impacta en la zona punible del brazo, situada por debajo de la línea de la manga, y siempre que el brazo se encuentre en una posición antinatural que amplíe el volumen corporal. El elemento determinante, en este caso, es el punto exacto de contacto del balón.
En este sentido, Frías precisó que si el impacto se produce en la parte inferior del brazo, la acción debe sancionarse como penalti, mientras que si el balón golpea en el costado o en la parte superior del brazo, no existe infracción conforme al reglamento vigente.
Finalmente, el CTA reiteró que la revisión realizada confirma la inexistencia de una evidencia clara de contacto en zona punible, motivo por el cual se ratifica la decisión arbitral inicial y la no actuación del VAR. De forma didáctica, Frías concluyó que “si se constatara que el impacto se hubiera producido en el antebrazo, el penalti se debería de haber señalado”.
